Är det egentligen inte konstigt att man använder något så godtyckligt som en kontinents gräns för vilka som kan vara med i EU? Varför ska Uralbergen, Gibraltar sund och Kaukasus egentligen bilda en gräns för politiskt och ekonomiskt samarbete? Det finns inga som helst skäl för det, i mina ögon. Namnet Europeiska Unionen blir förstås missvisande om man tar med utomeuropeiska länder, men det kan lätt åtgärdas med ett namnbyte. Det kan möjligen finnas andra skäl för att utomeuropeiska länder inte ska få komma med, t.ex. allvarliga brott mot mänskliga rättigheter. Men jag fattar inte varför något så abstrakt som Europas geografiska gräns, vilken sida av ett sund eller en bergskedja ett land ligger, ska avgöra vilka som får vara medlemmar. Är inte frågan om möjligheten att vara medlemsland i EU viktigare än så? Jag tar inte ställning till huruvida ett medlemskap i EU är bra eller inte, frågan är som sagt hur något så viktigt som ett eventuellt medlemskap i denna mäktiga union kan baseras på något så godtyckligt och abstrakt som kontinenten Europas gräns. Hur historiskt förankrad gränsen än är, är den ändå godtycklig och abstrakt och borde inte fylla en så viktig funktion som den gör idag. Visst kan Europas gräns även i fortsättningen utgöra gräns för vilka som får vara med i t.ex. fotbolls-EM eller Eurovision Song Contest, men frågan om vilka länder som får vara med i EU är mycket viktigare än så.
Med nuvarande synsätt, hur kan förresten Turkiet vara ett potentiellt EU-land när den klart största delen av landet ligger i Asien (och hur kan de få vara med i fotbolls-EM och Eurovision Song Contest)?
Med mitt resonemang skulle förstås, rent hypotetiskt, alla länder i världen kunna bli medlemmar. Ja, varför inte, om de uppfyller de krav som ställs på de länder som vill bli medlemmar idag. Eller handlar EU-projektet om att bygga en mur mot omvärlden och stärka sig på omvärldens bekostnad?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
9 kommentarer:
"Eller handlar EU-projektet om att bygga en mur mot omvärlden och stärka sig på omvärldens bekostnad?"...precis så är det.
Kol och stål unionen....sen blev det svart...
Jag blev dock lite rädd efter föreläsningar med en EU-forskare...sen dess har jag försökt att glömma vad det handlar om och hur allt går till.
Men det finns ju ett världsomfattande projekt. FN kallas det. Jag vet, det har inte alls samma mål eller struktur. Men jag tycker att man kan se där att ngt så stort blir väldigt tungrott. Man får inte glömma att EU från början är ett handelssamarbete som sen utvidgats med samarbete om försvar (för alla EU-länder är inte med i NATO och NATO har dessutom medlemsländer utanför europa), miljö mm. Det handlar om pengar alltså, ditt vs mitt. Att man sen får stabilitet, fred och bättre villkor för människorna i dessa länder kommer som en bonus.
Jag tycker att det borde vara entydiga defintioner för vad som definieras som europa. Defintionen ska sen gälla i alla sammanhang där man använder namnet 'europa'. Sen kan man lägga ner ESC och alla EM. Låt nationernas klubbar tävla mot varandra - det är ju ändå där stålarna och de äkta fansen finns. Ska man tvunget tävla i musik kan man väl göra genrevis? Då slipper ju Carola monsterchockas iaf :)
Absolut orelaterat: jag fattade inte din kommentar på min blogg.
Ja, ta det här med Turkiet till exempel. Upprepad tortyr av oliktänkande och förtryck av en hel folkgrupp kan vi väl skita i, vi har ju faktiskt ett helt land som inget hellre vill än att bli medlem i EU. Härligt med lite annat tänk i vår annars så homogena klump!
Stefan - Som jag misstänkte då.
Suratanten - Ja, det är lite läskigt med sådana föreläsningar. Kan lätt bli väldigt torrt, vuxet och svårt o.s.v.
Thinkerbell - Visst skulle det bli tungrott. Men det är en svår fråga - vilka ska få vara med och hur stort kan EU bli utan att bli för tungrott?
Varför lägga ner ESC och fotbolls-EM? De är ju roliga evenemang! Även om jag är hammarbyare i första hand kommer jag garanterat hålla stenhårt på Sverige alla gånger som de spelar i EM, när det nu blir nästa gång.
Smiley - Hoppas att du förstår bättre nu. Annars är det bara att fråga igen.
Klas von Keops - Eh, menar du att jag skulle ha påstått att vi ska skita i Turkiets brott mot de mänskliga rättigheterna??? Då har du läst mitt inlägg som fan läser bibeln. Som jag skrev kan det finnas andra skäl än geografiska för att utomeuropeiska länder inte ska få komma med, t.ex. allvarliga brott mot mänskliga rättigheter. Läs lite noggrannare innan du förhastat kastar ur dig sarkasmer.
Länder som ingår i defintionen av Europa ska vara med i EU (Europeiska Unionen). Så härligt att kunna vara helt utan gråzoner och slippa tänka på flera olika aspekter :)
Jag droppar det här med EM och ESC, men kort så tycker jag att hela tävlingen blir otydlig när den blir för stor och spretar åt för många håll. Tävla i mindre väldefinierade kategorier istället. Annars blir det ju så att äpplena spelar mot pärona på helt olika banor.
P.S Läste att du kört buss i Nacka. Tell me more. När?
Vi är så primitiva att vi ännu inte har listat ut ett sätt att må bra själva utan att trycka ner och utnyttja andra.
Thinkerbell - Som framgår i mitt inlägg stöder jag inte din enkla lösning. Jag jobbade i Nacka 2000 - 2005. Finns några storys här:
http://tankaromstortochsmatt.blogspot.com/2006/02/hur-jag-fick-en-kollega-avskedad_27.html
http://tankaromstortochsmatt.blogspot.com/2006/02/var-snll-mot-busschauffrerna.html
http://tankaromstortochsmatt.blogspot.com/2006/04/systematiska-felsgningar-skapade_27.html
Sofia - Där kommer du med visdomsord, i alla fall när det gäller på den internationella politikens område.
Skicka en kommentar